Calciopoli y el caso Barça-Negreira: anatomía de un sistema de influencia.

En el verano de 2006, el fútbol italiano dejó de ser únicamente un deporte para convertirse en un caso de estudio institucional. El escándalo conocido como Calciopoli no supuso la revelación de un partido amañado ni de un soborno aislado, sino la exposición de un sistema estructural de influencia, presión y control sobre el arbitraje, la federación y el relato mediático del calcio durante varios años. Así lo definió el comisario extraordinario de la Federación Italiana de Fútbol, Guido Rossi, al anunciar las sanciones: «una serie de delitos extraordinariamente graves, integrados en una red extendida que implicaba a las principales instituciones del fútbol italiano».

En el centro de esa red, según las resoluciones de la justicia deportiva y las investigaciones judiciales posteriores, se situaba la Juventus y, de manera especialmente relevante, su director general durante más de una década, Luciano Moggi. No obstante, el escándalo no se limitó a un solo club: otras entidades del fútbol italiano también fueron investigadas y sancionadas, aunque con penas de menor gravedad. 

El caso que sacudió Italia a comienzos de los años 2000 presenta hoy, en varios de sus elementos estructurales, notables similitudes con el denominado caso Barça-Negreira.

«Moggi comenzó a tejer una red de contactos poderosos para asegurarse de que la Juventus se beneficiara de todas las ventajas posibles. Los nodos principales de esa red eran la federación de fútbol y la asociación de árbitros controlada por la federación». Frank Dunne, The Independent (2006)

Según el informe policial‑judicial de los Carabinieri del 2005 presentado ante la Fiscalía de Nápoles, la estructura promovida por Luciano Moggi contaba con la participación de altos cargos de la Federación de Fútbol Italiana, entre ellos el vicepresidente Innocenzo Mazzini y el responsable administrativo Francesco Ghirelli. Esto sugiere “vínculos estrechos” entre Moggi y figuras de la federación que, según la acusación fiscal, “facilitaron su influencia en el sistema arbitral y organizativo del fútbol italiano.”

Un sistema, no un partido

El error recurrente al analizar Calciopoli consiste en formular una pregunta equivocada:

¿Se amañaron partidos concretos? La justicia deportiva y ordinaria italiana respondió de forma clara: no se probó la manipulación directa de resultados específicos ni la compra puntual de árbitros para alterar marcadores concretos. Y, sin embargo, la Juventus fue descendida a Serie B y privada de dos Scudetti. La razón fue la condena por ilícito deportivo estructural, una figura jurídica que sanciona conductas reiteradas destinadas a alterar el funcionamiento imparcial del sistema arbitral en su conjunto, incluso sin demostrar un amaño individual.

«La red de Moggi era todopoderosa y abarcaba la Federación, la Asociación de Árbitros, la compraventa de jugadores y hasta la moviola televisiva». Enric González, El País (2006)

Las resoluciones federativas concluyeron que existió:

• contacto indebido y sistemático con altos cargos de la FIGC;
• intentos de influir en las designaciones arbitrales;
• presión ambiental y jerárquica sobre árbitros;
• búsqueda deliberada de un clima arbitral favorable.

No fue corrupción episódica: fue ingeniería institucional. 

Conviene recordar que, en el caso Barça-Negreira, los pagos del FC Barcelona al vicepresidente del estamento arbitral se prolongaron durante casi dos décadas, atravesando distintas presidencias. A ello se añade un elemento de proximidad estructural: el hijo de José María Enríquez Negreira, colaborador externo del Comité Técnico de Árbitros y acompañante habitual de los colegiados, trabajó para el club.

Durante ese mismo periodo, Joan Gaspart, expresidente del Barça, fue vicepresidente de la Real Federación Española de Fútbol y responsable de la campaña electoral de Ángel María Villar, presidente federativo en los años investigados. Al igual que en Calciopoli, no se trata de episodios aislados, sino de una red prolongada de relaciones cruzadas entre club, estamento arbitral y estructuras federativas, compatible con un modelo de influencia sistémica, no con una irregularidad puntual.

Las escuchas telefónicas: prueba de la influencia, no del amaño

El elemento probatorio central de Calciopoli no fueron transferencias económicas ni confesiones de árbitros, sino las intercepciones de cientos de llamadas telefónicas realizadas por la Fiscalía de Nápoles entre dirigentes, designadores arbitrales y responsables federativos. Las escuchas documentaron contactos indebidos, presiones y quejas sistemáticas, así como intentos de condicionar designaciones y climas arbitrales. 

Sin embargo, y este punto es clave, en ninguna de esas conversaciones se pudo probar la compra directa de árbitros ni el amaño explícito de partidos concretos. Precisamente por ello, la justicia deportiva italiana no sancionó resultados, sino la existencia de un sistema organizado de influencia destinado a alterar el funcionamiento imparcial del arbitraje como institución.

El documental Operazione Offside insiste precisamente en este punto clave: la ausencia de pruebas de amaños concretos no invalida la existencia de un sistema de influencia. A través de la reconstrucción de escuchas telefónicas, reuniones y jerarquías internas, la producción muestra cómo el poder se ejercía de forma indirecta, mediante designaciones, carreras y control del entorno arbitral. Un esquema que, sin establecer equivalencias automáticas, recuerda en varios aspectos al debate abierto hoy en España en torno al caso Barça-Negreira.

Las cinco piezas del engranaje

El artículo Makings of a scandal (The Independent, 2006) describió con precisión quirúrgica el funcionamiento del sistema, resumible en cinco niveles operativos:

1. Contactos en la Federación

Moggi mantenía comunicación directa con dirigentes como Innocenzo Mazzini, vicepresidente de la FIGC. El informe de los Carabinieri de 2005 habla de «vínculos estrechos» que facilitaron su influencia.

2. Las designaciones

Los designadores Paolo Bergamo y Pierluigi Pairetto constituían el nodo clave. Las escuchas demostraron que el sorteo, teóricamente aleatorio, podía condicionarse mediante exclusiones previas y griglie de árbitros “fiables”.

3. Jugadas grises

El sistema resolvía sistemáticamente las jugadas grises a favor de la Juventus. Como explicó el fiscal Stefano Palazzi, la intervención no se producía en las acciones incontestables, sino «solo en las fases litigiosas»: decisiones interpretables, acumulativas y difíciles de aislar, que rara vez generan una prueba directa pero que, sumadas, alteran el equilibrio competitivo.

4. Saldo arbitral favorable

El saldo arbitral solía resultar favorable para la Juventus, no mediante decisiones escandalosas, sino a través de una acumulación de pequeños beneficios: el equipo presentaba habitualmente la proporción más baja de tarjetas amarillas por falta cometida en la Serie A y, cuando era necesario, se anulaban goles perfectamente legales marcados por sus rivales.

5. Control del relato

La influencia no terminaba en el césped. Programas como Il Processo de Aldo Biscardi reinterpretaron sistemáticamente las jugadas polémicas, amortiguando el impacto público de los errores favorables.

"Moggi informaba de sus gestiones con ambos responsables al vicepresidente de la federación, Innocenzo Mazzini" Frank Dunne, Independent (2006)

Premios y castigos: el método

El delegado informal de Moggi en el colectivo arbitral fue Massimo De Santis, uno de los árbitros más influyentes tras la retirada de Pierluigi Collina. Según la fiscalía, decidía ascensos, descensos e internacionalidades. Los testimonios coincidieron en un patrón claro:

• equivocarse a favor de la Juve implicaba progresar
• equivocarse en contra suponía ostracismo.

El excolegiado Danilo Nucini lo resumió años después ante el juez con una frase contundente : «Si te equivocabas a favor de la Juve arbitrabas en Serie A; si te equivocabas en contra, en la B». 

"Los interrogatorios han permitido descubrir que De Santis instruía a los colegiados desde que empezaban, y promocionaba a los más dóciles. Quienes se equivocaban, como Paparesta, que hizo perder un partido a la Juve, eran humillados" Enric González - El Pais (2006)

Este mecanismo recuerda a la lógica descrita por Alfredo Relaño en su teoría del Villarato, desarrollada posteriormente por Fútbolgate en Corrupción Sistémica: el control del arbitraje mediante incentivos y sanciones profesionales, no mediante pagos directos por partido. No hace falta entregar dinero a un árbitro para condicionar una competición; basta con influir en el sistema del que depende su carrera.Durante años, la corrupción arbitral se asoció al estereotipo del “sobre”. Sin embargo, en el siglo XXI —y Calciopoli lo demostró— el método es más sofisticado y menos visible: nombramientos, sanciones, ascensos o descensos permiten modelar el comportamiento del colectivo arbitral sin dejar rastro directo.

Ese mismo marco conceptual es el que permite entender el caso Barça-Negreira. Más allá de la inexistencia de partidos probados como amañados, la cuestión central es si los pagos del FC Barcelona al entonces vicepresidente del estamento arbitral pudieron alterar el ecosistema de incentivos en el que operan los árbitros. Como en Calciopoli, el debate no gira en torno a órdenes explícitas o resultados pactados, sino a la posible captura del sistema. La puntuación arbitral y el llamado índice corrector funcionan, en este contexto, como herramientas clave: más designaciones implican más ingresos y prestigio; una mala evaluación supone menos partidos y, en algunos casos, pérdidas salariales significativas. Precisamente por eso, los sistemas de influencia modernos no necesitan instrucciones directas: operan a través de la carrera profesional.

En el fútbol español, uno de los episodios más recordados fue la designación de Rodríguez Santiago para dirigir la final de la Copa del Rey, pocos días después de conceder un gol decisivo de Lionel Messi con la mano. También resulta significativo el caso de Gracia Redondo, nombrado árbitro internacional tras un partido Real Madrid–Tenerife en el que no señaló tres penaltis reclamados por el conjunto blanco. 

En Italia, durante el Calciopoli, Paolo Bertini arbitró partidos especialmente sensibles de la Juventus y fue mencionado en escuchas por el trato favorable percibido hacia el club. Con matices y contextos distintos, estos episodios ilustran cómo las designaciones y la proyección profesional podían funcionar como mecanismos de incentivo.

Las designaciones arbitrales

Uno de los ejes clave del Calciopoli fue la influencia sobre las designaciones arbitrales, un terreno mucho más decisivo que la intervención directa sobre un árbitro concreto. Como demostraron las escuchas y las resoluciones deportivas, Luciano Moggi no necesitaba ordenar decisiones en el campo: bastaba con condicionar quién arbitraba, cuándo y en qué contexto. El sorteo formal —presentado como garantía de neutralidad— se reveló insuficiente frente a un sistema de exclusiones previas, listas internas y presión jerárquica que alteraba el proceso antes de que el árbitro pisara el césped.

Este punto resulta esencial para entender el caso español. Afirmar que José María Enríquez Negreira no tenía ninguna participación en las designaciones no se ajusta a su trayectoria institucional. Fue miembro del Comité de Designación entre 1993 y 2000 y vocal hasta 2005, etapa en la que ya existía un sorteo condicionado, no plenamente aleatorio. Posteriormente, entre 2005 y 2018, fue la mano derecha de Víctoriano Sánchez Arminio, dentro de un sistema tripartito de designaciones, lo que le otorgaba una capacidad de influencia relevante, aunque no firmara formalmente las designaciones.

Conviene recordar, además, que durante el Calciopoli las designaciones en Italia se realizaban formalmente por sorteo. La investigación demostró que ello no impedía la influencia previa mediante exclusiones y presiones sobre los designadores. La conclusión es clara: la existencia de un sorteo no excluye la posibilidad de manipulación, y cuando existen relaciones prolongadas con un club, el riesgo se vuelve estructural.

El arbitraje como parte más débil

El trabajo académico de Jorge Tuñón (Calciopoli o la ética de la corrupción, 2010) aporta una clave fundamental: los árbitros eran la parte más débil de un sistema de intereses cruzados, con remuneraciones inferiores al resto de actores y carreras dependientes de decisiones discrecionales del Comité de Árbitros.

Según Tuñón, el problema no fue la existencia de árbitros corruptos individuales, sino un marco estructural que incentivaba la obediencia, castigaba la disidencia y premiaba la fidelidad.

"Los árbitros constituyen la parte más débil de un sistema de espurios intereses entrecruzados, ya que reciben unas contraprestaciones económicas mucho más bajas, a la vez que su carrera se encuentra permanentemente expuesta a merced de las discrecionales decisiones de un aún más corrupto Comité de Árbitros… resultan fácilmente influenciables y manipulables tanto por dicho Comité como por la propia Federación Italiana de Fútbol."

En este sentido, el ex colegiado Iturralde González, ofreció, quizá sin proponérselo, una descripción del funcionamiento de un sistema muy similar a su homólogo italiano durante una entrevista concedida a MARCA en 2023:

“…con 300.000 euros al año, y cada año bajan dos… y si desde arriba te dicen que esto es amarilla o esto es falta —aunque sea roja—, no vas a entrar en esa discusión, porque tienes un estatus y quieres mantenerlo.” Iturralde González

Esta perspectiva evidencia que la debilidad relativa de los colegiados frente a estructuras jerárquicas dominantes los convierte en actores vulnerables, cuya conducta puede ser moldeada más por incentivos económicos, sanciones relacionadas con su carrera arbitral o presiones institucionales que por criterios éticos o profesionales. 

El episodio de Paradas Romero en febrero de 2013, reprendido tras no expulsar a José Mourinho en un Real Madrid–Rayo Vallecano, ocurrido durante los años del caso Barça-Negreira, ejemplifica cómo el mensaje disciplinario puede transmitirse de forma indirecta, influyendo en la carrera arbitral sin necesidad de instrucciones formales.

«La asociación de árbitros italianos lo suspendió dos partidos y, cuando volvió, lo pusieron a arbitrar en una liga menor… muchos árbitros lo vieron y pensaron: a este le mandaron un mensaje». Extracto de Bad Sport (Netflix) 

Un patrón similar se observó años antes en Italia con Gianluca Paparesta, uno de los casos más conocidos del Calciopoli: tras un arbitraje desfavorable a la Juventus en el Lecce–Juventus, fue objeto de críticas internas y posteriormente apartado de designaciones relevantes, un recorrido profesional citado por la prensa italiana como ejemplo de presiones ejercidas sin necesidad de órdenes explícitas.

¿Dónde están los partidos comprados? 

Calciopoli no necesitó probar un partido “comprado” con resultado pactado para activar la sanción más dura en el ámbito deportivo. Fue la propia Federación Italiana de Fútbol (FIGC), a través de sus órganos de justicia deportiva, la que impuso las sanciones en 2006, sin esperar a una resolución penal firme. En ese proceso, el castigo a la Juventus se basó en la constatación de un ilícito deportivo de carácter estructural: contactos indebidos y reiterados, intentos de influir en la imparcialidad arbitral y alteración del desarrollo regular del campeonato entendido como organización, no como una “jugada concreta”.Dos hechos ayudan a entender este enfoque con claridad:

• la sanción deportiva se impuso con rapidez en 2006;
• el proceso penal concluyó años después con prescripciones y anulaciones parciales, sin que ello reescribiera ni invalidara lo decidido en el ámbito deportivo.

La publicación de las motivaciones de la Corte di Cassazione, en septiembre de 2015, describió la existencia de un «sistema» de condicionamiento y de un «mundo sumergido», confirmando el carácter estructural del caso, incluso cuando en la vía penal intervinieron prescripciones y resoluciones de gran complejidad jurídica.La Juventus fue, según las resoluciones deportivas, el centro operativo de ese sistema. No fue el único club implicado —Milan, Lazio, Fiorentina y Reggina también fueron sancionados—, pero sí el que articuló y sostuvo el modelo. Las sanciones finales lo reflejaron con claridad:

• Juventus: descenso a Serie B y retirada de los Scudetti 2004-05 y 2005-06.
• Luciano Moggi: inhabilitación de por vida.
• Paolo Bergamo, Pierluigi Pairetto y Antonio Giraudo: inhabilitaciones de entre tres y cinco años.
• Otros clubes: sanciones menores, posteriormente reducidas.

El control del relato: la moviola

Calciopoli no terminaba en el césped. Uno de los elementos más reveladores del escándalo fue el control del discurso mediático. El programa Il Processo, dirigido por Aldo Biscardi y seguido por millones de espectadores, desempeñó un papel clave en la construcción del relato público. Las escuchas telefónicas demostraron cómo Luciano Moggi intervenía directamente para reinterpretar errores arbitrales evidentes y transformarlos en decisiones “comprensibles” o “dudosas”. 

El fiscal Stefano Palazzi subrayó la sutileza del método: las defensas pro-Juventus solo debían activarse cuando existía un margen interpretativo razonable, nunca cuando el error era clamoroso e indefendible.

“Luciano Moggi ejercía una influencia que no se limitaba al ámbito federativo y arbitral, sino que se extendía también al sistema de la información. La Corte subraya cómo su figura gozaba de una fuerte penetración mediática, hasta el punto de influir en la representación pública de los acontecimientos futbolísticos. Este contexto favorecía una narrativa indulgente y, en muchos casos, favorable a la Juventus, especialmente en lo relativo a las polémicas arbitrales" La Gazetta dello Sport [2015]

Tras la publicación de las escuchas, el programa fue cancelado de inmediato.Una sentencia italiana de 2015 confirmaría que la influencia de Moggi se extendía al sistema de la información, favoreciendo una narrativa indulgente y sistemáticamente favorable a la Juventus en las polémicas arbitrales.

"La última palabra la tenía un experto supuestamente independiente, el exárbitro de la Serie A Fabio Baldas. Ahí fue donde Moggi vio una oportunidad. A lo largo de los años, algunas de las decisiones arbitrales a favor de la Juventus habían sido tan flagrantes que resultaban casi embarazosas para el club. Logrando que Il Processo ofreciera una interpretación favorable, Moggi esperaba amortiguar cualquier reacción negativa del público, mientras que los árbitros que no se dejaban cooptar serían humillados en antena". Frank Dunne - Independent (2006)

Durante gran parte del caso Negreira, en España, Mediapro desempeñó un papel central en el ecosistema del fútbol televisado. El grupo, históricamente vinculado al FC Barcelona, contó entre sus fundadores con empresarios socios del club y con intereses económicos en proyectos como Barça Studios. Mediapro no solo fue titular de los derechos de LaLiga durante buena parte del periodo analizado, sino que además se encargó de la producción y realización de los partidos, así como de emplear a numerosos comentaristas, tertulianos y analistas responsables del tratamiento de las polémicas arbitrales en televisión.

En el denominado caso Barçagate, se pudo demostrar además que el club catalán había invertido cerca de siete millones de euros en distintos medios de comunicación españoles, reforzando el debate sobre el control del relato y la influencia mediática como parte del ecosistema del caso.

"Los castigos dictados ayer en el proceso italiano por amaño de partidos respondían a lo que Guido Rossi, el comisario designado por el Gobierno al frente de la Federación Italiana de Fútbol, describió como «una serie de delitos extraordinariamente graves, que formaban parte de una red muy extendida y que implicaban a las principales instituciones del fútbol italiano, con sus dirigentes, sus órganos de control y de justicia y a algunos de los clubes más importantes" Frank Dunne - Independent (2006)

Empresas pantalla, intermediarios y credibilidad arbitral

La comparación entre los pagos del FC Barcelona a empresas vinculadas a José María Enríquez Negreira y las prácticas reveladas en el caso Calciopoli muestra patrones estructuralmente similares en el uso de intermediarios y en la opacidad de la relación con el estamento arbitral, aunque con modalidades distintas. En España, el foco se ha situado en transferencias económicas directas y sostenidas en el tiempo hacia sociedades controladas por quien era vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros; en Italia, parte de la controversia giró en torno a beneficios canalizados a través de terceros.

En ese contexto se inscriben las declaraciones del exdirectivo juventino Maurizio Capobianco, quien en 2007 afirmó que «bienes fácilmente convertibles en dinero se entregaban, a través de sociedades terceras, a sujetos vinculados a los árbitros por relaciones de parentesco», situando estos hechos en los inicios de la gestión Giraudo-Moggi y cuantificando cada “gratificación” entre 600.00 y 750.000 euros. Capobianco añadió que sociedades instrumentales como Semana srl, participada parcialmente por la Juventus, habrían servido para canalizar recursos y financiar indirectamente a las curvas, dejando rastro en los balances mediante facturas de decenas de miles de euros por partido.

"Bienes fácilmente convertibles en dinero se entregaban, a través de sociedades terceras, a sujetos terceros. Terceros vinculados a los árbitros por relaciones de parentesco... De Semana srl —, la sociedad impulsada con fuerza en julio de 2003 por Giraudo y participada por la Juve en un 30 %, se ha hablado poco". Capobianco, ex directivo de la Juve - La Repubblica (2007)

Este tipo de testimonios —recogidos por la prensa italiana y nunca plenamente depurados en sede judicial— alimentaron la percepción de un sistema de influencias más amplio. En ambos casos, tanto en Italia como en España, el núcleo del problema trasciende el amaño directo y se sitúa en el impacto sistémico de estas relaciones opacas sobre la confianza pública en la neutralidad del arbitraje.En el caso Barça-Negreira, los pagos superiores a ocho millones de euros al entonces vicepresidente de los árbitros están acreditados; en Calciopoli, en cambio, no se ha demostrado ningún pago directo. La pregunta es inevitable: ¿por qué empleados de la Federación Italiana de Fútbol se dejaban influir por Luciano Moggi?

"Lo peor, sin embargo, no es que una institución tan gloriosa como el Juventus, la más importante, quede manchada y humillada por el descenso. Lo peor vendrá después. ¿Quién será capaz de creer en adelante en la honradez? ¿Quién podrá creer que los errores de los árbitros son involuntarios ?" Enric González - El Pais (2006)

Precisamente por eso, los pagos multimillonarios del caso Barça-Negreira constituyen, probablemente, la prueba más sólida de la existencia de un sistema sofisticado de influencia.

"¿Calciopoli ? Pero ellos no pagaron, ojo… Si piensas que siempre tiene mérito, ganar la Liga, después de esto, todavía tiene más mérito. ¡Ganamos contra todos!" Fabio Capello - Marca (2026)

Moggi se defiende: “no hay pruebas, solo hipótesis”

Para entender Calciopoli como fenómeno total es imprescindible incorporar la defensa pública de su principal arquitecto, Luciano Moggi. Durante años, Moggi construyó una línea argumental coherente y persistente: no buscaba “favorecer” a la Juventus, sino evitar “perjuicios”; no hubo compra de árbitros; no existieron partidos arreglados.Su defensa se articuló en varios ejes recurrentes:

• negó sobornos y amaños;
• afirmó que su único objetivo era la neutralidad arbitral;
• sostuvo que los títulos se ganaron exclusivamente en el campo;
• atribuyó el caso a una conspiración política y mediática.

En julio de 2006, tras conocerse las sanciones deportivas, insistía: «no me siento culpable de nada» y reiteraba que «no se arregló ningún partido ni se sobornó a árbitros». Años después, en 2022, volvió a resumir su posición con una frase reveladora: «Yo nunca pedí que se ganara o se perdiera. Solo valía el campo».

«La Juve no necesitaba ayuda, solo necesitaba no ser perjudicada».
Luciano Moggi

En ese mismo marco defensivo, Moggi apeló reiteradamente a los éxitos deportivos de su club y a su peso institucional:

«Aportamos seis jugadores al equipo campeón del mundo en 2006 y un total de once personas».

«No necesitábamos comprar árbitros, teníamos el mejor equipo».

La justicia deportiva italiana, sin embargo, no juzgó intenciones ni resultados, sino la captura del sistema: contactos indebidos, presiones reiteradas y condicionamiento estructural del arbitraje. Precisamente por eso, la defensa de Moggi resulta clave para entender por qué, aún hoy, Calciopoli sigue siendo una guerra de marcos: “sistema” frente a “conversaciones sin delito concluyente de partido”.

Esta estrategia defensiva guarda un paralelismo evidente con la desplegada por el FC Barcelona y su presidente Joan Laporta en el caso Negreira: centrar el debate en la inexistencia de árbitros comprados o partidos amañados, cuando la acusación apunta, precisamente, a la existencia de un sistema de influencia sostenido en el tiempo.

Saldo Arbitral: 

A diferencia de otros escándalos posteriores, el saldo arbitral de la Juventus en los últimos años del Calciopoli no fue desproporcionado en cifras brutas, especialmente si se compara con el de sus principales rivales en la Serie A. Precisamente esa moderación estadística contribuyó a que el sistema resultara más difícil de detectar: no buscaba la evidencia grosera, sino la normalización de pequeños beneficios recurrentes. Como tituló años después la revista Panorama: «Il Barcelona, alla Calciopoli di Spagna», aludiendo a comparaciones contemporáneas entre ambos contextos.

El contraste con el caso español resulta especialmente significativo. En los años analizados del caso Barça-Negreira, el saldo arbitral del FC Barcelona mostró desviaciones estadísticamente anómalas respecto a la media de la competición, especialmente en el balance de tarjetas rojas, donde el Real Madrid presentaba, de forma simultánea, un saldo claramente negativo. A diferencia del modelo italiano, en el que el sistema de influencia evitó generar alertas numéricas evidentes, en España el patrón dejó una huella cuantitativa mucho más visible, reforzando el debate sobre la existencia de un impacto arbitral acumulado.

Saldo arbitral comparado Juventus y Barcelona:

• Juventus(últimos 3 años del Calciopoli, 110 partidos de Serie A):
  • Tarjetas rojas: +1
  • Penaltis: +5
  • 
    
• FC Barcelona(últimos 3 años del caso Barça-Negreira, 114 partidos de Liga):
  • Tarjetas rojas: +19
  • Penaltis: +30

La diferencia no es menor: mientras en Italia el sistema evitó generar alertas estadísticas evidentes, en España los datos apuntan a una anomalía acumulada difícilmente explicable solo por el rendimiento deportivo, reforzando la tesis de que los sistemas de influencia no siempre se manifiestan con la misma intensidad ni dejan el mismo rastro numérico.

"La parte más sencilla del trabajo consistía en conceder decisiones dudosas a favor de la Juve, pasar por alto faltas de jugadores juventinos que deberían haber supuesto tarjeta amarilla (la proporción de tarjetas amarillas por falta del equipo suele ser la más baja de la Serie A o, si era necesario, anular goles perfectamente legales marcados contra el equipo" Frank Dunne - Independant (2006)

Cierre de filas institucional

Tanto en el Calciopoli italiano como en el caso Barça-Negreira en España, la reacción de las instituciones deportivas y políticas fue más allá de la simple gestión de una crisis y adoptó una estrategia de contención del daño sistémico: minimizar el escándalo, fragmentarlo en responsabilidades individuales y neutralizar cualquier lectura estructural que cuestionara la credibilidad del sistema arbitral. En Italia, tras el estallido de Calciopoli, dirigentes federativos, responsables políticos y sectores influyentes del entorno mediático promovieron un relato de “excepción” centrado en la ausencia de pruebas de amaño directo. La victoria en el Mundial de 2006 funcionó además como cortafuegos simbólico, favoreciendo una rápida desdramatización pública y cerrando en falso el debate sobre una reforma profunda del sistema.

 «El escándalo de Calciopoli es el reflejo sintomático de un país en el que el conflicto de intereses entre vigilantes y controlados es permanente, donde la falta de ética siempre resulta atribuible a los demás, pero nunca a uno mismo». Jorge Tuñón (2010)

En España, el Caso Barça-Negreira ha seguido un patrón similar, reforzado por buena parte de la prensa deportiva y generalista, que ha asumido los marcos de interpretación de la Federación y del Consejo Superior de Deportes: insistencia en la inexistencia de amaños, inacción ante la prescripción a nivel deportivo y apelaciones constantes a la necesidad de “proteger la imagen del fútbol español”. 

El resultado —especialmente visible en España— ha sido un cierre de filas institucional y mediático que desplaza el foco desde las prácticas de influencia sostenidas hacia el cuestionamiento de quienes las señalan.